Захист керівника апарату КМДА Дмитра Загуменного, якого викрили на підробленні листів-запрошень задля подорожей до Барселони та Флоренції під час війни, умисно затягує передачу справи до суду.
Загуменний, за версією слідства підробив лист-запрошення від імені голови представництва Cisco в Україні, нібито для відвідування виставки «Всесвітній конгрес Smart City Expo», що проходила з 7 до 9 листопада 2023 у Барселоні. Згодом він повторив цю схему не пізніше 23 вересня 2024, нібито для відвідування конференції Observatory on Re-Generation, яка відбулася 17 жовтня 2024 у Флоренції.
Далі він отримав документи для службових відряджень на 9 днів, хоча виставка тривала лише 3 дні. Друге відрядження було оформлене на 8 днів, хоча конференція була одноденною. Оформлені відрядження дали йому можливість перетнути державний кордон під час воєнного стану. Оскільки розпорядження про відрядження видавалися офіційно від імені голови КМДА, він також отримав добові та інші відрядні виплати. Після повернення з поїздок він складав і подавав підроблені звіти.
Підозру Загуменному було вручено ще 30 вересня 2025. Розслідування тривало до 18 березня цього року.
Далі розпочалося те, що можна інтерпретувати як спробу затягування розгляду справи: адвокати подали клопотання, зазначивши, що один із трьох захисників ознайомився лише з першим і другим томами із шести, а ще двоє взагалі не розпочали ознайомлення з матеріалами, і попросили продовжити строк для ознайомлення.
Цікаво, що сам обвинувачений 6 квітня підписав документ про те, що з томами ознайомився, однак згодом почав стверджувати, що поставив підпис «під тиском слідчого». Таке пояснення виглядає доволі незвичним для людини, яка обіймає посаду керівника апарату виконавчого органу КМДА. У результаті даного клопотання строк ознайомлення з матеріалами справи все ж продовжили до 14 травня. Навіщо ж так довго ознайомлюватися із справою?
Відповідь на це питання можна знайти, якщо придивитися до інкримінованих статей та їхніх строків давності. Дмитра Загуменного обвинувачують за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 ККУ Найсуворіше покарання та найбільший строк давності передбачені за ч. 3 ст. 358 КК (повторне підроблення документів): обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років; строк давності — 5 років.
Для ч. 4 ст. 358 ККУ (одноразове підроблення документів) строк давності становить лише 3 роки з моменту вчинення правопорушення. Перше правопорушення, за версією слідства, було вчинене 5.10.2023.
Таким чином, якщо судовий розгляд триватиме до 5 жовтня 2026, то з двох підроблень документів може залишитися лише одне, через що може відпасти можливість застосування ч. 3 ст. 358 ККУ (яка, нагадаємо, єдина з розглянутих статей передбачає позбавлення волі), і залишаться лише санкції, передбачені ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 ККУ (штрафи або обмеження волі із забороною займати певні посади).
Окрім справи, розглянутої в межах цієї публікації, Загуменний також отримував підозру у розтраті за ч. 5 ст. 191 ККУ. За версією слідства, було замовлено та оплачено близько 1,3 млн грн за облаштування фасаду й інші ремонтні роботи в офісній будівлі на вул. Бориса Грінченка в Києві, яка на момент виконання робіт уже не перебувала у комунальній власності та належала приватним особам.
Журналістське розслідування викрило ймовірну причетність Дмитра Загуменного до «сірого» ринку таксі під час комендантської години: він видав понад 2 тисячі перепусток водіям.
Загуменний не залишається пасивним учасником цих подій. Він подав цивільний позов «про захист честі, гідності та ділової репутації» проти «ОГП, Київської прокуратури, НПУ».
На думку керівника апарату КМДА, наприкінці вересня 2025 правоохоронці вручили підозру, а відразу після цього в ЗМІ розпочалася кампанія з дискредитації, у зв’язку з чим і було подано цей позов.
За результатами розгляду, Печерський суд зобов’язав Офіс Генпрокурора відкрити провадження за фактом нібито незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності.
Джерело: https://t.me/absolutionlab/18778