Директор департаменту внутрішнього аудиту Митної служби Олександр Лєднік“відмазався” від протоколу за керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння
Допомогла йому в цьому наша улюблена суддя Печерського районного Києва Світлана Шапутько.
1 березня 2023 суддя виніс постанову у справі № 757/36297/22-п, закривши провадження щодо громадянина Лєдніка за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або відмова від проходження огляду).
Інцидент стався ще 29 листопада 2022 року. Згідно з протоколом поліції, о 22:15 на вул. Євгена Коновальця, 44-а у Києві водій Toyota RAV-4 перебував у стані алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова, нестійка хода). Чоловік відмовився проходити огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога.
Адвокат Лев Р. В. — повністю заперечив вину свого підзахисного. За версією захисту:
Автомобіль Toyota RAV-4 належить алкашу, але того вечора ним керував його знайомий
Він привіз Лєдніка додому приблизно о 22:00.
Під час заїзду у двір виник конфлікт з охороною житлового комплексу через шлагбаум.
Після паркування друг залишив машину з увімкненим двигуном і працюючим кондиціонером (на вулиці було холодно і падав сніг), а Лєднік пересів на місце водія просто погрітися і почекати свого товариша.
Саме в цей момент під’їхав наряд патрульної поліції.
Суд вивчив: протокол серії ААД № 367111 та записи з нагрудних відеореєстраторів двох патрульних поліцейських (№472984 та №472855).
Важливий момент: на відео зафіксовано лише момент спілкування поліції з Лєдніком, який сидів у припаркованому автомобілі на місці водія. Суддя вирішив, що факт керування транспортним засобом на записах відсутній. Також немає запису безпосередньої відмови від огляду на сп’яніння.
Суддя зазначив, що об’єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вимагає доведення одночасно двох елементів: керування авто та перебування у стані сп’яніння.
Шапутько заявила, що дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом факт керування Лєдніком. Усі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи (ст. 252 КУпАП).
І справу вирішили закрити. Окремо цікаво, що рішення було ухвалено лише у березні.
Джерело: https://t.me/absolutionlab/17137