обвинувачені у корупції екскерівники «Спецтехноекспорту» не змогли відвести суддю у справі ВАКС
ВАКС відмовив у задоволенні заяви про відвід судді у резонансній справі щодо заволодіння коштами державних спецекспортерів озброєння. Під час підготовчого засідання у справі № 991/2631/26 (КП № 52025000000000404) адвокатка, яка захищає інтереси обвинуваченого Сінгаєвського Євгена Олеговича, заявила відвід судді. Заяву підтримали інші захисники та сам Сінгаєвський (який брав участь у засіданні дистанційно).
Захист обґрунтовував відвід двома головними аргументами:
Повторна участь судді в одному кримінальному провадженні. Суддя, яку просять відвести, у 2019–2020 роках виконувала функції слідчого судді у справі № 52017000000000889 (справа № 991/747/20). У тій справі Сінгаєвський вже проходив як підозрюваний.
Захист стверджує, що обидва провадження (№ 52017000000000889 та № 52025000000000404) стосуються однієї і тієї самої схеми заволодіння майном ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» через компанії-посередники при укладанні зовнішньоекономічних контрактів у сфері військово-технічного співробітництва. Захист вважає, що суддя вже встигла сформувати внутрішнє переконання щодо особи Сінгаєвського та фактичних обставин, а тому не може розглядати справу неупереджено.
Суддя відмовила Сінгаєвському (який перебуває за кордоном в Угорщині зі статусом тимчасового захисту) в участі в судових засіданнях у режимі відеоконференції з власних технічних засобів. Захист наголошував, що обвинувачений не може фізично прибути в Україну через воєнний стан, а його виклик мав здійснюватися через міжнародні договори або дипломатичні канали. Крім того, адвокати скаржилися на обмеження часу для виступу в суді та на те, що суддя нібито не розглянула належним чином їхні клопотання.
Суддя, яка розглядала заяву про відвід, відмовила в її задоволенні. У мотивувальній частині ухвали вказано:
Формально це два різні кримінальні провадження з різними номерами в ЄРДР, тому норма про заборону повторної участі судді (ч. 1 ст. 76 КПК) не застосовується.
Спільність деяких епізодів і доказів сама по собі не свідчить про те, що суддя вже висловлювала позицію щодо винуватості обвинувачених.
Відмова в проведенні відеоконференції та інші процесуальні рішення не є підставою для висновку про упередженість судді. Незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями суду не прирівнюється до обґрунтованого сумніву в безсторонності.
Особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежне.
Обвинувачені у справі:
Барбул Павло Олексійович,
Бельбас Владислав Володимирович,
Воронін Антон Дмитрович,
Маркелов Віктор Вікторович,
Сінгаєвський Євген Олегович.
Їм інкримінують участь у злочинній схемі заволодіння коштами державних підприємств — спецекспортерів озброєння (ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 та інші статті ККУ). За версією обвинувачення, через компанії-посередники («агентів») виводилися кошти під час укладання зовнішньоекономічних контрактів на постачання військової техніки та озброєння.
Джерело: https://t.me/absolutionlab/17082