Дивився в ухвалу про власний обшук

Суддю Юр’ївського райсуду Дніпропетровської області Михайла Білинського за дисциплінарне порушення вирішили звільнити з посади.

У 2021 у провадженні судді Білинського перебували матеріали про притягнення таксиста до адмінвідповідальності за те, що він займався пасажирськими перевезеннями без ліцензії і без захисної маски в період пандемії. Цей таксист повідомив НАБУ, що суддя Білинський начебто сказав йому, що бажає отримати 15 тисяч гривень за закриття справи.

У кабінеті суддя взяв зі столу пачку сигарет і дав відвідувачеві, кажучи, що той забув її минулого разу. На вулиці чоловік відкрив коробку і знайшов там надруковану записку, що 15 тисяч гривень за закриття справи треба принести в судове засідання в пачці з-під сигарет. ВАКС дав дозвіл на обшук квартири і службового кабінету.

Ввечері 26 березня Білинський, маючи повний доступ до реєстру судових рішень, шукав там за критерієм «обшук Дрибас», вказавши прізвище чоловіка, який притягувався до адмінвідповідальності. Таким чином він перевіряв, чи є перешкоди в одержанні від цього громадянина хабаря. Білинський знайшов і переглянув ухвали ВАКС на обшук його квартири й кабінету.

У телефоні Білинського знайшли листування, яке свідчило, що він наперед дізнався про розслідування НАБУ і ніби цікавився як уникнути кримінальної відповідальності. Суддя у месенджері Viber переслав абоненту «СБУ Павлоград…» копію протоколу щодо Дрибаса (чоловіка, який заявив на нього в НАБУ).

Після обшуку Білинський інформував ВРП і ОГП про втручання в його діяльність. У заяві він розповів, що проводив судові засідання у кабінеті і учасник справи поводився дивно: робив незрозумілі натяки, говорив про якісь домовленості, кажучи, що йому більше ніхто не позичить грошей. По завершенню одного із судових засідань нібито ледь вдалося змусити цього чоловіка залишити кабінет. Суддя запевняє, що було дуже важко здогадатися, що той чоловік пропонує йому неправомірну винагороду. А коли дійсний намір став зрозумілий, то він звернувся до СБУ, щоби злочинні дії були зафіксовані та викриті.

Підозру в корупційному злочині судді так і не вручили. Як каже сам Білинський, розслідування НАБУ цей факт не підтвердило.

Проте НАЗК склало на суддю адмінпротокол. Те, що суддя завдяки повному доступу до реєстру судових рішень дізнався про ухвали на обшук, кваліфікували як адміністративне правопорушення — дії в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Але в серпні 2022-го суддя Павлоградського міськрайонного суду Костюк А.П. провадження у справі про адміністративне правопорушення закрив. Причиною послужило те, що матеріали надійшли до суду після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

На запитання дисциплінарного інспектора, чому, зіткнувшись із провокаційною поведінкою Дрибаса, він одразу не звернувся до правоохоронних органів, Білинський відповів, що вважає неправильним звинувачувати людей безпідставно.

Білинський визнає тільки позапроцесуальне спілкування з учасником справи. Підтвердив, що давав Дрибасу поради і консультації, а також на службовому компʼютері підготував від імені Дрибаса заяву про відвід судді Гордієнко. «Зробив це виключно для пользи дєла», — сказав Білинський, пояснюючи, що хотів обʼєднати дві справи про адмінправопорушення, щоби громадянин платив штраф один раз (за ст. 36 КУпАП). «Це було зло во благо. В законний спосіб дотриматися вимоги закону було неможливо», — сказав він, посилаючись на те, законодавчо питання обʼєднання таких справ не врегульовано.

Білинський вважає, що свою провину вже відпрацював і спокутував. Відзначив, що із суддею Гайдар у нього складні відносини, але у 2024-му вона підтримала його на виборах голови суду. Однак ситуацію в суді він характеризує як «дуже-дуже сквєрну»: холод і кадровий голод, поскаржився, що кожного для їздить у Юріївку на роботу електричкою.

Джерело: https://t.me/absolutionlab/17033