Колишнього міського голову Верхньодніпровська Леоніда Калініченка засудили до 6 років тюрми за хабар у 10 тисяч доларів
Південний районний суд м. Кам’янське визнав винним колишнього Верхньодніпровського міського голову та його довірену особу Анатолія Левченка у вимаганні та отриманні коштів в особливо великому розмірі.
За вироком суду, екс-мер та його знайомий за попередньою змовою отримали 10 тис. доларів від приватного підприємця за сприяння в укладенні договору на благоустрій Верхньодніпровського районного сміттєзвалища.
У січні–лютому 2020 Калініченко, діючи через свого довіреного знайомого, запросив підприємицю до міської ради та повідомив, що позитивне вирішення питання з орендою та благоустроєм сміттєзвалища коштуватиме 10 тисяч доларів. Гроші мали передати саме довіреній особі.
5 лютого 2020 на АЗС WOG у Кам’янському довірена особа передав підприємиці проєкт договору, після чого в її автомобілі отримав пакет з 10 тисячами доларів (з яких 200 доларів — справжні купюри, решта — імітаційні засоби, помічені спецрозчином). У цей момент відбулося затримання.
Суд встановив, що колишній міський голова особисто обговорював з підприємцем умови, суму хабара та механізм його передачі, а його знайомий виконував роль посередника.
Суд визнав обох обвинувачених винними:
Колишнього міського голову — за ч. 3 ст. 368 ККУ (одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб).
Його довірену особу — за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 ККУ (пособництво в отриманні хабара).
Обом — 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 3 роки.
Обидва обвинувачені вину не визнали. Екс-мер стверджував, що розмовляв з підприємицею виключно про законні умови благоустрою сміттєзвалища (відсипка дороги, бетонний майданчик, огорожа, охорона, шлагбаум) і жодних грошей не вимагав. Його знайомий заявляв, що гроші йому передали нібито «на початок робіт» і вважав це звичайною комерційною домовленістю.
Захист наполягав на провокації злочину з боку правоохоронців та на відсутності у міського голови повноважень щодо сміттєзвалища (балансоутримувачем було комунальне підприємство).
Суд відхилив доводи захисту, визнавши докази (в тому числі результати аудіо- та відеоконтролю) достатніми та допустимими.
Джерело: https://t.me/absolutionlab/17100